們的義務，而它們不會體認到對我們的義務。
不過，在這一切問題上，觀點分歧都是開誠布公。
假如根據我們的真實的、神授的優越（superiority），一位基督徒病理學家認為活體解剖沒錯，并在活體解剖之時，哪怕一絲一毫的不必要的痛苦都小心避免，為他所承擔的責任而戰戰兢兢心存敬畏，并真切感受到人類生命必須具有的高風亮節（highmode）&mdash&mdash假如人類想藉此為犧牲動物正名的話，那麼，（無論我們是否與他意見一緻）我們也能尊重他的觀點。
可是，絕大多數活體解剖者并無這種神學背景。
他們絕大多數都是自然主義者或達爾文主義者。
而在這裡，我們的确碰見一個令人瞠目的事實。
他們會帶着最大鄙夷，把對動物所受折磨的任何考慮掃在一旁，要是它擋住了&ldquo研究&rdquo去路的話。
可正是同一批人，在另一語境中，最激烈地否認人與其他動物有何巨大差異。
在自然主義者看來，禽獸究其根本，跟我們自身是同一種（sort）事物。
人不過是最聰明的類人猿。
基督徒會拿來為活體解剖辯護的全部根據，因而被攔腰斬斷。
為我們自己這一物種犧牲其他物種，并非因為我們這一物種相對于其他具有任何客觀的形而上特權（objectivemetaphysicalprivilege），而隻是因為這一物種是我們。
忠于我們自己物種，或許極為自然而然。
可是，我們無需再聽自然主義者的陳詞濫調，說反活體解剖論者就是&ldquo濫情&rdquo（sentimentality）。
忠于自己物種、偏袒人，隻是因為我們是人&mdash&mdash假如這不是一種情操（sentiment），那什麼是情操？它或許是好的情操，或許是壞的情操。
可是，它定然是一種情操。
努力把它付諸邏輯，看看會發生什麼！
現代活體解剖，其最為兇險之處就在這裡。
要是單單一種情操（ameresentiment）就能為殘忍正名，為什麼走到對全人類之情操這裡，就裹足不前了呢？還有一種情操愛白人恨黑人，愛統治民族恨非雅利安人，愛&ldquo文明&rdquo或&ldquo進步&rdquo人士恨&ldquo未開化&rdquo或&ldquo落後&rdquo人士。
最後還有愛自己的國家、黨、階級，恨其他。
人與禽獸絕不同類這一古老的基督教觀念，一旦放棄，我們再就找不到任何論證，為動物實驗辯護的同時，卻又不為拿低等人做實驗辯護。
要是我們