誡他們，務必，确确實實務必放棄這種&ldquo愚蠢的惡作劇&rdquo。
當然，我萬不可指控老太太不公正（injustice）。
正義（justice）之定義，林林總總。
如果正義的意思，如忒拉緒馬霍斯（Trasymachus）所想的那樣，是&ldquo強者的利益&rdquo，那她就很正義了。
因為她推行的是自己的和罪犯的意志，他們合起來比我不知強大多少。
可是，假如她的意圖是&mdash&mdash我并不懷疑，這種正義引領我們所有人走上的那條大道就是用好意鋪成的&mdash&mdash防止這些男孩長成慣犯，我就要質疑，她的方法是否周全（welljudged）。
即便他們聽她的（他們不會聽在意料之中），他們帶走的是一個信念：圖謀錢财的蓄意搶劫會被歸為&ldquo惡作劇&rdquo一類&mdash&mdash歸為一種孩子氣，長大了就沒了。
慫恿他們從率意踐踏劫掠果園，毫不遲疑地走向入室行竊、縱火、強奸、謀殺，似乎再難想出比這更好的途徑了。
這件小事，在我看來，正是我們時代的特征。
刑法日漸保護罪犯，不再保護受害者。
有人可能擔心，我們正在走向犯人專制或（可能是一丘之貉的）純粹無政府。
不過，這并不是我的擔憂，我擔心的恰好相反。
依照這一國度的古典政治理論，我們把自衛權（ourrightofself-protection）讓渡給國家，其前提條件是國家會保護我們。
粗略說來，你答應不親自手刃謀害你女兒的那個人，是因為你知道，國家會逮捕并絞死他。
當然，作為對國家起源的曆史追溯，這一理論與實不符。
群體對個體的權力，就其本性而言，是無限的。
個體交出權力，是因為他不得不交。
國家在最佳狀态（這些狀态已不再有），藉着明确這一權力，給它設限，并給了個體一丁點自由。
可是古典理論為公民之服從職責（obligationtocivilobedience）提供了道德根據；解釋了交稅為何正确（以及不可避免），手刃謀害你女兒的兇手為何錯誤。
目前，這一令人很不舒服的處境（uncomfortableposition）是這樣：國家很少保護我們，因為它不