&ldquo幸福&rdquo的讨論。
當然，這不是克萊爾的意思。
她的意思是，A先生不僅有法律權利這樣做，而且有道德權利（moralright）。
換句話說，克萊爾是&mdash&mdash或者說如果她想透了，就會是&mdash&mdash秉承托馬斯·阿奎那、格勞秀斯（Grotius）、胡克（Hooker）及洛克之風的古典道德家（classicalmoralist）。
她相信，在國家法律之後，有個自然法（aNaturalLaw）。
這我同意。
我視自然法為一切文明之基石。
舍卻它，國家的現存法律就成了一種絕對（anabsolute），就像在黑格爾那裡一樣。
無法批評它們，因為沒了藉以評判它們的規範（norm）。
克萊爾的格言&ldquo他們有幸福權&rdquo（Theyhavearighttohappiness），其先祖令人起敬。
在一切文明人尤其是美國人所珍視的那些文字裡，&ldquo追求幸福&rdquo的權利（arightto&ldquothepursuitofhappiness&rdquo）已被确定為人權之一。
這時，我們才觸到真正關節。
那一可敬宣言的作者們，是什麼意思？
他們的意思不是什麼，很容易确定。
他們的意思不是，人有權為求幸福不擇手段&mdash&mdash如謀殺、通奸、搶劫、通敵及欺騙等手段。
沒有社會能夠建造在此類根基之上。
他們的意思是，&ldquo通過一切合法手段追求幸福&rdquo；也就是說，藉助自然法永遠批準、國家法律會批準的一切手段。
必須承認，乍一看，這就把他們的格言化簡成了一種同語反複（tautology）：人（在追求幸福之時）有權去做他們有權去做之事。
可是同語反複，放在原本的曆史語境中看，卻并非一直都是廢話（barrentautologies）。
宣言首先是對長期統治歐洲的政治原則之否定，是落在奧匈及俄羅斯帝國、改革法案前之英格蘭、波旁王朝之法蘭西頭上的挑戰。
它要求，無論何種追求幸福的手段，隻要對一些人合法，就應對一切人合法；&ldquo人&rdquo，而不是某特定種姓、階級、階層或宗教的人，應有自由用這些手段。
百年來，一個國家接一個國家，一個政黨接一個政黨，相繼收回此一成命。
當此之時，我們最好不