要稱之為廢話。
可是，&ldquo合法&rdquo是什麼意思&mdash&mdash什麼樣的追求幸福的方法，要麼會得到自然法的道德許可，要麼會得到某特定國家的立法機構的法律許可&mdash&mdash這個問題仍原封未動。
在這問題上，我不同意克萊爾。
我并不認為，人顯然擁有她所提出的無限&ldquo幸福權&rdquo。
原因之一就是，我相信，當克萊爾說&ldquo幸福&rdquo之時，她僅僅是指&ldquo性福&rdquo（sextualhappiness）。
這部分是因為，克萊爾這樣的女人從未在其他意義上用&ldquo幸福&rdquo一詞。
更是因為，我從未聽她談論過其他種類的&ldquo權利&rdquo。
在政治上，她極&ldquo左&rdquo，要是有人為某位刻薄寡恩、毫無人性的大亨的某些舉措辯護，辯護根據是他的幸福在于賺錢，他正在追求他的幸福，她就會感到受了侮辱。
她也是一個狂熱的禁酒主義者；我從未聽說過，她因酒鬼在酒醉之時感到幸福而原諒過哪個酒鬼。
克萊爾的衆多朋友，尤其是女性朋友，時常感到&mdash&mdash我聽她們這樣說&mdash&mdash扇她耳光，她們自己的幸福會明顯提高。
我很懷疑，這兒會不會用上她的幸福權理論。
克萊爾正在做的，在我看來，其實隻是過去四十多年來整個西方世界所做的事。
當我還是個年青小夥的時候，所有進步人士都在說：&ldquo咋這麼一本正經？讓我們像對待其他一切沖動那般，對待性。
&rdquo那時我頭腦簡單得可以，竟相信他們說的是心裡話。
後來才發現，他們的心裡話恰好相反。
他們的意思是，對待性，不要像文明人曾經對待我們天性中的其他沖動那般。
所有其他沖動，我們承認，不得不拴上缰繩。
絕對服從你的自我保護沖動，我們稱之為怯懦；絕對服從你的攫取沖動，我們稱之為貪婪。
甚至睡眠也必須加以抵抗，要是你是個哨兵的話。
可是，隻要目标是&ldquo床上的四條光腿&rdquo，任何冷酷無情及背信棄義仿佛都可以原諒了。
這就好比你有一種道德觀（morality），其中偷水果犯錯&mdash&mdash除非你偷蜜桃。
要是你駁斥這一觀點，通常會有人喋喋不休，說&ldquo性&rdquo之合法（legitimacy）、美（beauty）