氏玉裁雲：“仇，正字；售，俗字。
”
【《詩沈》】衛有棄糟糠而戀新昏者，詩人述棄婦之言而深惡之。
葑菲上下可食，毋取其莖而遺其根；夫婦始終與齊，毋好于初而背于終。
泾本清而渭濁之，言其始非無知，今乃戀新昏而瞀亂也。
就淺就深者，相時之勤。
何有何亡者，安貧之苦。
匍匐救喪者，相夫之任恤也。
“既阻我德，賈用不售。
”言其谏之逆耳也。
德者，婦德，即首章之德音也。
育，養也。
昔恐其養生之鞠窮，以及颠覆，故言無不入。
今則“比予于毒”而棄之矣。
……通篇怨而不怒。
哀弦掉尾，餘音如訴。
當想其立言之忠厚。
【《詩本誼》】棄婦之詞。
【《詩經原始》】《大序》以為“衛人化其上，淫于新昏而棄其舊室。
”朱子《辯說》既雲“未有以見‘化其上’之意”，後又言“宣姜有寵而夷姜缢；是以其民化之，而《谷風》之詩作。
”前後兩說，迥不相蒙，何也？此詩通篇皆棄婦辭，自無異議。
然“凡民有喪，匍匐救之”，非急公向義，胞與為懷之士，未可與言；而豈一婦人所能言哉！又“昔育恐育鞠，及爾颠覆”，亦非有扶危濟傾患難相恤之人，未能自任，而豈一棄婦所能任哉？是語雖巾帼，而志則丈夫，故知其為托詞耳。
大凡忠臣義士，不見諒于其君，或遭讒間，遠逐殊方，必有一番冤抑，難于顯訴；不得不托為夫婦詞，以寫其無罪見逐之狀。
則雖卑辭巽語中，時露忠貞郁勃氣。
漢魏以降，此種尤多。
然皆有詩無人，或言近旨遠，借以諷世。
莫非脫胎于此，未可遽認為真也。
通章全用比體。
失論夫婦常理作冒。
次言見棄，即從辭别起，省卻無數筆墨。
【《葺芷缭蘅室讀詩雜說》】……詩中既明白：“采葑采菲，無以下體。
”“宴爾新昏，不我屑以。
”則《谷風》之篇猶之漢人所作《上山采蘼蕪》。
其事平淡，而言之者一往情深，遂能感人深切。
通篇全作棄婦自述之口吻，反複申明，如怨如慕，如泣如訴，不特悱恻，而且沈痛。
篇中曆叙自己持家之辛苦，去時之徘徊，追憶中之情癡，其綿密工細，殆過于《上山采蘼蕪》。
彼詩隻寥寥數語，而此則絮絮叨叨；彼詩是冷峭的譏諷，此詩是熱烈的怨詛。
三百篇中可與匹敵者，隻有《氓》之一篇。
而又各有各的好處，全不犯複。
可見真性情之流露，不計其淺鄙，而自不落于淺鄙；不患其重複，而自不落于重複。
……宋王質因誤釋“伊餘來墍”一語，遂曰：“此非絕也，特以勞役之事若之。
新昏近有所昵，非納采問名而禮昏者也。
……故以納婦為昏，其他交際皆可稱昏。
……既絕不可以相見，而尚‘薄送’何也？既絕遂為他人，而尚祝以‘毋逝’、‘毋發’何也？末雲‘伊餘來墍’，望來而求安也。
絕則豈複來乎？”《詩總聞》卷二。
王氏之說，無一能言之成理。
……惟在此尚有一點須辨。
詩雖作棄婦口吻，但是否即棄婦自作，或他人代述，或原作而他人潤飾之，此僅看本詩，不生問題；初不必如此細辨，一參讀《小雅·谷風》便覺得有詳辨之必要。
我友顧君颉剛有劄記一節，辨析極工。
我得他的允許，爰引錄之：（表見下頁）
這兩首詩不同之處，《邶風》裡是連續叙述的文章，《小雅》裡是辭氣相同的三章。
一個複雜，一個簡單。
但他們的母題是一樣的，起興都是谷風與雨，以下都是說一個婦人為他的丈夫棄掉，追想從前時兩口子如何的相好，在貧困的境界時，這個婦人何等的出力幫助他，到現在安樂了，就狠心的把她棄了。
試把兩首詩中相同的意思比較如下（颉剛劄記系草稿，他所列下表，