是有的。
内容上，“弟子機緣”是大大增廣了，大緻與‘景德傳燈錄’相近。
組織上，将說般若波羅蜜法，與功德及淨土的問答，提前而編于“得法傳衣”之後。
與德異本相近的，有宗寶本，宗寶的跋文說：
“餘初入道，有感于斯。
續見(‘壇經’)叁本不同，互有得失，其闆亦已漫滅。
因取其本校雠，訛者正之，略者詳之，複增入弟子機緣，庶幾學者得盡曹溪之旨。
……至元辛卯夏，南海釋宗寶跋”。
宗寶自署為“南海釋宗寶”，傳說為“風幡報恩光孝寺”的住持。
依跋說，刊行于至元辛卯夏，即一二九一年。
依叁本而校為一本，又加入“弟子機緣”。
明太祖(一叁六八──一叁九八)，成祖(一四０叁──一四二四)刊行大藏經(南藏、北藏)，将宗寶本編入大藏。
大正藏經的‘六祖大師法寶壇經’，也是依北藏而編入的。
從内容看來，宗寶本與德異本，組織上最為一緻。
對宗寶的後跋，至少有叁點可疑：1.德異本刊于吳中，時間是一二九０年春。
宗寶本刊于南海，時間是一二九一年夏。
同一組織系統的本子，在距離那麼遠的地區，竟同時而先後的刊出，不太巧合嗎？宗寶本能沒有依據德異本嗎？2.即使說，宗寶依據的叁本，有一本就是德異所得的古本。
那末，“弟子機緣”早已有了，宗寶怎麼說自己加入呢！3.德異刊本，前有德異序。
而宗寶本，将德異序刻在前面，宗寶的跋文刻在後面，這隻少表示了──宗寶本是依據德異本，再加精治：“訛者正之，略者詳之”。
宗寶本的刊行，應該遲多少年。
跋文說“複加入弟子機緣”，“至元辛卯夏”，隻是為了隐蔽依據德異本的事實，故弄玄虛！
“古本”：在古人記述中，知道‘壇經’有古本(或稱“曹溪古本”)存在。
如惠昕本惠昕序說：
“古本文繁，閱覽之徒，先忻後厭”。
惠昕作序為九六七年。
惠昕因為古本文繁，才删略為二卷本的。
惠昕所見的古本，文段繁長，至少是九世紀本。
宋契嵩也曾校定‘六祖大師法寶壇經’；至和二年(一０五六)，吏部侍郎郎簡作序說：
“六祖之說，餘素敬之。
患其為俗所增損，而文字鄙俚繁雜殆不可考。
會沙門契嵩作壇經贊，因謂嵩師曰：若能正之，當為出财模印，以廣其傳。
更二載，嵩果得曹溪古本，校之，勒成叁卷，粲然皆六祖之言，不複謬妄。
乃命工镂闆，以集其勝事。
至和元年叁月十九日序”。
郎簡所見的‘壇經’，“文字鄙俚繁雜”。
“繁雜”，與九十年前，惠昕所見的“古本文繁”相同。
契嵩得到了“曹溪古本”，校為叁卷，大抵是依據古本，而作一番文字的修正、潤飾。
從叁卷來說，篇幅不少。
契嵩曾作‘壇經贊’，所叙述的大梵寺說法部分，與炖煌本次第相合，也沒有“五分法身香”。
所以契嵩的叁卷本，可能大梵寺說法部分，與炖煌本相同。
而在其他部分，大大的增多，與古本相近。
到契嵩時，應有繁雜鄙俚的古本，契嵩勒成叁卷的曹溪古本。
比對惠昕本，至元本，與炖煌本的不同，除次第變動，及增“五分法身香”外，主要為二大類：慧能的事迹，弟子的機緣。
說到慧能的事迹，炖煌本最為古樸。
但在八世紀中，更有不同的傳說。
如‘神會語錄’(石井光雄本)，‘曆代法寶記’(及‘圓覺經大疏鈔’)，是荷澤門下所傳的，對‘壇經’的影響不大。
如法才的‘光孝寺瘗發塔記’，‘别叙’即‘六祖緣起外紀’，‘曹溪大師别傳’：這一系的傳說，也淵源于曹溪，成為荷澤門下的别派。
所傳的慧能事迹更多，與‘壇經’大有出入。
‘别傳’的成立，對後來禅宗(洪州、石頭門下)的影響很大。
‘寶林傳’修正了‘别傳’的二十八祖說。
‘寶林傳’的六祖傳，雖佚失而沒有發見。
然從‘祖堂集’，‘傳燈錄’，‘傳法正宗記’等，初祖、二祖、叁祖的事迹，都與‘寶林傳’相合，可推斷‘傳燈錄’等所傳六祖事迹，都是繼承‘寶林傳’的，都是采錄‘别傳’的傳說，而多少修改。
如慧能去曹溪，見無盡藏尼等；得法回南方避難，見印宗而出家等；受唐室帝後的禮請，請問、供養等。
這些都出于‘别傳’，為惠昕本，至元本(或多或少)所采錄。
傳說：惠昕嫌繁，節略了古本；德異嫌簡，又采取了古本(二本都有次第的改編，文字的修正)。
“文