不在外求的意趣，格外明顯。
而答釋疑問的：功德在法身，淨土在自心，也與此相契合。
這部分，可通于神會，而更近于洪州(及石頭)的風格。
這二部分，‘壇經’(炖煌本)以“自性”為主題而貫徹一切，直顯自性，見性成佛。
現存的炖煌本，是荷澤門下的“壇經傳宗”本。
但隻是插入一些與“傳宗”有關的部分，而對所依據的底本──“南方宗旨”，并沒有什麼修改，所以現存的炖煌本，保留了“南方宗旨”的特色。
上面說，神會所傳的禅法，與“說摩詞般若波羅蜜法”相近，但神會說“佛性”，“本性”，不用“自性”一詞。
在有關神會的作品中，沒有“自性變化”說，也沒有“形神對立”說。
以“自性”為主題來闡明一切，是“南方宗旨”。
神會所傳的，應近于‘壇經’的原始本。
南嶽與青原二系的興起，得力于道一、希遷──慧能的再傳，比神會遲一些。
道一(與希遷)所傳的，接近“南方宗旨”。
慧忠晚年直斥：“聚卻叁五百衆，目視雲漢，雲是南方宗旨”，可能指道一與希遷呢！但“南方宗旨”，決不是新起的，隻是強調的表示出來，文句有過潤飾增補而已。
慧能“說摩诃般若波羅蜜”，當然是繼承道信以來的禅門，是“不念佛，不看心，不看淨”的一流。
慧能在即心是佛(東山傳統)的基石上，樹立起“見性成佛”的禅，這是融合了南方盛行的‘大般涅槃經’的佛性說。
‘大般涅槃經’，在現存北宗的部分著作中，也有引述，但沒有重視。
‘涅槃經’的佛性，是如來藏的别名；但不是‘楞伽經’的“無我如來之藏”，而是“我者即是如來藏義”，如‘大般涅槃經’卷八(大正一二·六四八中)說：
“我者，即是如來藏義。
一切衆生悉有佛性，即是我義。
如是我義，從本已來，常為無量煩惱所覆，是故衆生不能得見”。
“佛性”，就是“我”，“如來藏”。
如來藏原是為了“攝引計我諸外道故”而說的，形式上與外道的神我(常住不變，清淨自在，周遍，離相等)相近，所以‘楞伽經’要加以抉擇，說是“無我如來之藏”。
‘涅槃經’解說為“如來藏即是我”，當然内容與外道不會完全相同，而到底易于混淆了。
如來藏，我，佛性，不但是小乘，菩薩也不容易明見，如‘大般涅槃經’卷八(大正一二·六五二下)說：
“菩薩雖具足行諸波羅蜜，乃至十住，猶未能見佛性。
如來既說，即便少見”。
能究竟圓滿明見佛性的，是佛，也如‘大般涅槃經’卷二八(大正一二·七九二下)說：
“諸佛世尊，定慧等故，明見佛性，了了無礙”。
惟有佛能了了見佛性，明見佛性就是佛，所以梁代(天監中卒，五０二──五一九)僧亮(或作法亮)說“見性成佛”(大正叁七·四九０下)。
在這裡，發見了“定慧等”與“見性成佛”的一定關系，也就是找到了‘壇經’的“定慧不二”，“見性成佛”的來源。
所以，達摩的“真性”禅，是‘楞伽經’的如來藏說。
道信以‘楞伽經’的“佛心”，融合于‘文殊說般若經’的“念佛心是佛”。
到了曹溪慧能，更融合了盛行南方的‘大般涅槃經’的“佛性”──“見性成佛”。
内涵更廣大了，而實質還是一脈相傳的如來藏說。
不過曹溪禅融合了“佛性”(即是“我”)，更通俗，更簡易，更适合多數人心，更富于“真我”的特色。
神會所傳的“見性成佛”，是“見佛性”，“見本性”，如炖煌本那樣的“見自性”，是沒有的。
所以以“自性”為主題的，推斷為“南方宗旨”。
如‘壇經’(大正四八·叁叁九中)說：
“不思量，性即空寂，思量即是變化。
……自性變化甚明，迷人自不知見”。
“自性”本來空寂(本淨)，而能變化一切。
為什麼會變化？由于“思量”；思量，自性就起變化了。
“自性”，“自性(起)變化”，這是禅者本着自心的經驗而說，還是有所(經說，論說)承受呢！也許受到“數論”的影響；“數論”為印度六大學派中的重要的一派。
依“數論”說：“自性”(羅什譯為世性。
約起用說，名為“勝性”。
約微妙不易知說，名為“冥性”)為生起一切的根元。
“自性”為什麼“變異”而起一切？“數論”說：“我是思”。
由于我思，所以自性就變異而現起一切。
這與“性即空寂，思量即是變化”，“自性變化”，不是非常類似的嗎？陳真谛在南方傳譯的‘金七十論’，就叙述這“變，自性所作故”(大正五四·一二四五下)的思想。
論上還說：“如是我者，見自性故，即得解脫”(大正五四·一二五０中)。
當然，“數論”與“南方宗旨”，決不是完全相同的。
但對因思量而自性變化一切來說，不能說沒有間接的關系。
“自性”，或譯為“冥性”，中國佛學者，早就指出：老子的“杳杳冥冥，其中有精；恍恍惚惚，其中有物”，從“道”而生一切，與“數論”的“冥性”說相近。
所以“南方宗旨”的“自性”變化一切說，對未來的融“道”于禅，的确是從旁打開了方便之門。
這些，是與曹溪本旨無關。
直指心傳
曹溪的禅風，不隻是“見性成佛”，而且是“直指”，“直示”，“頓入”，“直入”的。
洪州(石頭)門下，從見聞覺知、動靜語默中去悟